公開報導指女童疑遭母親接觸的男性猥褻，後由司法偵辦。
TAIPEI CHILD PROTECTION / UPDATED 2026-08-31
台北市十歲女童
性猥褻案：240 天
裡，誰做了什麼決定？
一名十歲女童的兒少保護案件，引發的不是單一「有沒有安置」問題，而是通報後的風險評估、安全計畫、跨單位服務與升級決策是否足夠。
WHAT IS CONFIRMED IN PUBLIC REPORTING
目前可對照的三件事
服務次數、是否安置與是否安全，回答的是不同問題，不能互相取代。
議員質疑通報後約 240 天仍未完成安置；市府表示原先評估未達強制安置條件。
市長表示 9 月 4 日將召開檢討會議；這是承諾的後續程序，非已完成的結論。
DECISION PATH, NOT A BLAME SCORE
保護決策原本怎麼走？
中央 SDM 指引的重點是持續評估安全：安置是重要選項，但並非每一案起始時都必然採取。
接獲通報
地方政府啟動調查、訪視與安全評估。
安全／風險評估
評估結果可為安全、有計畫才安全、不安全。
安全計畫與服務
若能留在家中，應有具體安全對策並追蹤是否有效。
風險變化時重評
若不安全，或原計畫無法保護兒少，應調整處遇並評估保護安置。
制度基準，不是本案的判決：衛福部教材指出，「不安全」個案應進行保護安置；「有計畫才安全」則須追蹤安全計畫。爭議正落在：本案各次重評是否把新訊號納入，以及安全計畫是否足以有效保護女童。
LEGAL RULER / NOT A POLITICAL LABEL
「兒少性剝削」先看哪一把尺？
法律要件先於政黨攻防；本頁不替偵查或法院作法律認定。
《兒童及少年性剝削防制條例》第 2 條
相關要件：有對價的性交或猥褻
條文將「使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」列為性剝削；也涵蓋供人觀覽、性影像、坐檯陪酒等其他類型。第 2 條同時把「疑似遭受性剝削」的兒少納入被害人定義。
套回本案公開資料時，能確認與不能確認的事
「通報／保護」不等於「已經定罪」
公開報導足以顯示案件已進入兒少保護與司法程序；但是否有對價、對價是否與兒少遭受的行為相連、以及個別行為是否成立，仍屬調查與司法認定範圍。第 7 條則要求特定專業人員知有被害人時即通報，至遲不得逾 24 小時；通報門檻並不以判決確定為前提。
本案真正可被監督的問題：市府是否在得知疑似風險後依規定通報、評估、提供保護與服務；而「是否構成性剝削犯罪」則不能由媒體、議員或本頁直接定論，應由依法調查程序認定。
COUNCIL RECORD / VERIFIED ENTRIES ONLY
議場上，誰問了什麼？
市政總質詢由市長答覆。此處只收錄已能連到公開報導或市府原始答覆的發言，不以「不同立場」湊滿名單。
質疑安置標準與 240 天處理流程，並強調不是要責怪第一線社工。市長回應願檢討制度，但不應先否定社工初始專業評估。
質疑個案討論、區級與府級社安網會議的層級，並主張依性剝削程序通報。市府回應涉及性侵案件時，是否在區級社安網討論也須考量安全。
市府官方新聞稿稱，市長承諾 9 月召開檢討會議，並重新檢視第一線人員權益。這可核對為「已承諾」；檢討內容與結果仍待會後文件。
目前的核對結果：「市府有無服務」可由市府新聞稿與服務紀錄進一步驗證；「是否已在關鍵時點做出足夠的保護決定」仍缺完整重評與安置時序；「是否構成性剝削」仍待依法調查。沒有可靠紀錄支持的黨派或議員，本頁不會硬塞成對照角色。
QUESTION × RESPONSE EXPLORER
逐一看爭點，不把不同問題混成一題
左側是公開提出的質疑，右側為市府／首長的公開說明；下方連結回到可查閱來源。
質疑／要求釐清
市府／首長公開說明
PUBLIC RECORD TIMELINE
事件如何進入公共監督
日期以公開報導或市府公開回應為準；不以未公開卷宗補寫推測。
DATA HANDLING PRINCIPLES